El juicio contra Cristian “Pity” Álvarez por el crimen de Cristian Díaz, ocurrido en 2018, volvió a quedar condicionado por un nuevo planteo de la defensa. Aunque el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 29 rechazó el pedido para suspender otra vez el debate, los abogados del músico recusaron a los tres jueces y al fiscal, por lo que el proceso quedó nuevamente sujeto a una resolución judicial.

La audiencia se retomó este lunes con Álvarez presente, luego de la suspensión provocada por una descompensación que había obligado a trasladarlo e internarlo en el Hospital Fernández. Cuando el debate se encaminaba a continuar, la defensa presentó un nuevo planteo vinculado con la situación del acusado.

Los abogados Sebastián Queijeiro y Javier Baños solicitaron el apartamiento de los jueces Gustavo Goerner, Juan María Ramos Padilla y Hugo Navarro, integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 29 de la Ciudad de Buenos Aires. La recusación también alcanzó al fiscal Sandro Abraldes.

Al comenzar la audiencia, la defensa pidió que el juicio volviera a suspenderse y fundamentó su postura en los acontecimientos registrados durante los últimos días, especialmente en el episodio de salud que había sufrido el músico.

“Frente a los hechos nuevos de que nuestro asistido tuvo que ser trasladado, hicimos esta presentación simplemente para reiterar la necesidad de suspender el debate”, sostuvo Baños durante la audiencia.

El planteo volvió a poner en discusión la capacidad de Álvarez para afrontar el proceso judicial. Para la defensa, la reciente descompensación constituía un elemento que debía ser considerado antes de avanzar con las audiencias.

La fiscalía, en cambio, se opuso a la solicitud. Desde esa posición, las circunstancias mencionadas por los abogados no constituían hechos nuevos que justificaran otra interrupción del debate, sino que implicaban volver a discutir una cuestión que ya había sido analizada previamente.

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 29 pasó entonces a deliberar para resolver si correspondía suspender nuevamente el juicio. Luego de varios minutos, el juez Gustavo Goerner comunicó que los magistrados rechazaban los planteos realizados por la defensa.

De esta manera, la solicitud inmediata para detener el debate no prosperó. Sin embargo, la jornada no terminó con el conflicto resuelto, ya que la defensa formalizó además la recusación de los tres integrantes del tribunal y del representante del Ministerio Público Fiscal.

Ese pedido abre ahora una nueva instancia dentro del proceso. La recusación deberá ser analizada y resuelta, y su resultado será determinante para establecer si los mismos jueces y el fiscal continúan al frente del juicio.

Durante las próximas horas se espera una definición sobre el planteo de apartamiento. Hasta que exista una resolución, el desarrollo del debate permanece condicionado por esta nueva controversia judicial.

El juicio por el crimen de Cristian Díaz viene atravesando distintas interrupciones desde su inicio. La más reciente se produjo después de que Álvarez sufriera una descompensación y fuera trasladado al Hospital Fernández, lo que obligó a interrumpir la audiencia.

El nuevo planteo se produjo justamente cuando el proceso intentaba retomarse con el músico nuevamente en la sala. La discusión entre la defensa y la fiscalía terminó agregando otro capítulo a un debate que ya había quedado marcado por las cuestiones vinculadas con el estado de salud y la capacidad del acusado para afrontar el proceso.

La causa se inició por el homicidio de Cristian Díaz, ocurrido en 2018. Desde entonces, la situación judicial de Álvarez atravesó diferentes etapas hasta llegar al actual juicio oral, cuyo desarrollo vuelve a depender ahora de las decisiones que adopte la Justicia.

Por el momento, el tribunal rechazó la suspensión solicitada por la defensa, pero la recusación contra los jueces y el fiscal mantiene abierta una instancia que podría volver a alterar el desarrollo del juicio. La próxima resolución será clave para determinar si el proceso continúa con las mismas autoridades judiciales o si los planteos de la defensa provocan un nuevo cambio.